מבזקים
דף הבית / חדשות / בתביעה של קרייתי נגד מזרחי: השופט פסק צו הרחקה הדדי ל-3 חודשים לשני הצדדים

בתביעה של קרייתי נגד מזרחי: השופט פסק צו הרחקה הדדי ל-3 חודשים לשני הצדדים

בדיון שהתקיים ביום חמישי 24/8 בבית משפט השלום בפתח תקווה בבקשתה של עורכת עיתון ישראל ניוז, נגד בלוגר אודי מזרחי בנושא "מניעת הטרדה מאיימת" של הבלוגר, זאת לאחר שבשבועיים האחרונים אותו בלוגר לא מפסיק להטריד טלפונית, להתקשר אל התובעת ללא הפסק החל משעות היום וכלה בשעות הקטנות של הלילה.

כמו כן אותו בלוגר מפרסם ברשתות החברתיות פרסומים שיקרים, דברי השמצות ובלע, לשון הרע, שיימניג, פגיעה בפרטית ועוד עבירות למכביר. כאמור הדיון בבית המשפט נסב אך ורק על הפסקת ההטרדות הפיזיות של אותו בלוגר כנגד התובעת ולא כלל בקשה להסרת הפרסומים עצמם ו/או את נכונותם ואמיתתם.

תחילת הדיון החל עם רגע קומי נדיר שבו הנתבע אודי מזרחי ציווה על השופט לרוקן את האולם מאחר ונושא "התחקיר העיתונאי" שלו נמצא תחת חקירת שב"כ. יש לציין כי חוץ מהתובעת, הנתבע, השופט והקלדנית שלו לא נכח אף אדם באולם.

לאחר דרישתו ההזויה של הנתבע, סרק השופט במבטו את האולם הריק והביט לעבר הנתבע במבט מעורר רחמים ולכאורה הבין כי יש לו עסק עם נתבע הזוי.

בתחילת הדיון סיפרה התובעת רות קרייתי לשופט את מסכת האירועים מתחילתו, שהחלו לאחר התרסקות המסוק בדרום ופרסום הפרטים על כך, של הנתבע. זאת בניגוד לאיסור הצנזורה ובהמשך, על תלונה שהוגשה לצנזורית על ידי אחד העורכים של העיתון בגין עבירה זאת ומחול השדים שהנתבע החל לאחר מכן במסווה של "תחקיר עיתונאי". הטלפונים הבלתי נגמרים אליה ואל כתבי העיתון, הפרסומים השקריים, הקלטה ועריכה של שיחות טלפון והעלאתם לרשם בצורה ערוכה ומגמתית. התובעת ציינה בפני השופט כי הנתבע הוא איש סאונד ובעל ידע בהקלטה ובעריכה של הקלטות.

הנתבע, שהגיע עם ערימת מסמכים, צילומים ומחשב, ניסה להסיט את הדיון לנושא "זיוף תעודת עיתונאי" לדבריו. השופט הסביר לנתבע שזה לא נושא הדיון כלל וכלל וכי הדיון מתמקד רק במסוכנות שלו לגבי הנתבעת. הנתבע הכחיש שכלל התקשר לנתבעת, וסתר את עצמו בהמשך כשסיפר כי במהלך "תחקירו העיתונאי" התקשר אליה מס' פעמים כדי לקבל את תגובתה.

תוך כדי דיון ושמיעת דבריו של הנתבע, נראה לכאורה כי השופט הגיע למסקנה שהנתבע אינו מסוכן והוא בסך הכל מסכן שמחפש תשומת לב. השופט שב והדגיש במהלך הדיון כי אינו דן כלל וכלל בפרסומים ברשת ואינו מביע כלל דעה לגבי נכונותן וכל זה אינו מעניין אותו. השופט שב והדגיש לנתבע במהלך המשפט כי ההליך המשפטי הנוכחי, הוא אך ורק לגבי האיומים של הנתבע כלפי התובעת ומסוכנותו אליה.

נראה היה כי הנתבע, למרות ניסיונותיו של השופט מספר פעמים להסביר לו, לא הבין את מהות הדיון ונבצרה מבינתו ההבנה לכך. השופט, לאחר ששמע את שני הצדדים אמר לתובעת כי לפי מה שהונח בפניו, יש לה מקום וסיבה להגיש נגד הנתבע תביעה במסגרת הוצאת לשון הרע, פגיעה בפרטיות, שיימניג במסגרת תיק אזרחי, ונראה על פניו כי מהות כל הסכסוך "והתחקיר העיתונאי" של הנתבע הוא בעניין אישי ולא נוגע כלל לעניין עקרוני.

השופט אמר לתובעת כי אכן הנתבע עובר לכאורה המון עבירות, אולם הדיון הנוכחי באולמו לא דן בהן, אלא רק מבסוכנות הנתבע כלפי התובעת.

נראה בשלב הזה, לאחר המופע ההזוי של הנתבע בבית המשפט שהשופט התרשם כי מדובר באדם מסכן ולא מסוכן והסכסוך הוא על רקע אישי ולא מקצועי ו/או עקרוני.

השופט בסיום הדיון הוציא לנתבע ולתובעת צו הדדי שאוסר עליהם ליצור קשר אחד עם השני בכול מצב.

השופט ציין כי לגבי פרסומיו של הנתבע ברשת, הוא אינו יכול למנוע זאת, אולם המליץ לתובעת לאסוף את כל החומרים ולהגיש תביעה נגדו בהליך אזרחי רגיל.

במהלך הדיון עלו להעיד שני עדים מצד התובעת. בן זוגה משה אשר סיפר על ההטרדות הטלפוניות בכול שעות היממה, וכן על הפרסומים ברשת ולשון הרע שכתב עליו הנתבע ברשתות החברתיות. לאחר מכן עלה והעיד כתב העיתון (עבדכם הנאמן) וסיפר לשופט על ניסיונותיו של הנתבע לשוחח עמו בשיחות מטלפונים חסויים, אולם לא ענה לאותן שיחות חסויות.

הנתבע התקשר מטלפון מזוהה שלו ועבדכם הנאמן ענה לו. הנתבע סיפר לעד על כל שהתובעת היא רמאית, שקרנית, שקועה בחובות עד לצוואר ועוד שקרים והמצאות פרי דמיונו המעוות של הנתבע. עבדכם הנאמן אמר לנתבע שכול מה שהוא מספר זו רכילות זולה וסכסוך אישי.

לשאלת השופט אם הנתבע איים עליו השיב עבדכם כי הנתבע לא העז לאיים עליו, מאחר והנתבע יודע כי מי אני ומאיפה באתי. עדותי נסובה רק אך לגבי שקריו של הנתבע. יש לציין כי הנתבע חזר ואמר ללא הרף כי התובעת מצויה בחובות כספיים אדירים והליכי הוצאה לפועל, אולם בסוף הדיון עלה כי לנתבע ישנם חובות כספיים במילוני שקלים והליכי הוצאה לפועל בגין אותם חובות.

כאמור, בניגוד לפרסומיו של הנתבע ברשת לאחר הדיון, הדיון כלל לא נסב על נכונות הפרסומים. השופט כלל לא דן בזאת ואף לא רצה לקבל לידיו מסמכים. אולם כנראה לנתבע יש קושי בהבנה בסיסית של הדיון לכן, מיהר לפרסם לאחר המשפט, עוד בהיותו בבית המשפט, את פרשנותו המעוותת על הדיון המשפטי ולא על מהלכו האמתי.

לסיכום: בהמשך לצו זמני שניתן לתובעת, שהוגש במעמד צד אחד בתאריך 17/8 יום חמישי, ותוקפו היה עד לתאריך 24/8 לתחילת הדיון למתן צו קבוע, התקיים דיון בתאריך 24/8 בניגוד לטענתו של הנתבע שהשופט ביטל את הצו, מאחר ותוקפו פג של הצו הראשון ביום הדיון והשופט נתן צו חדש: צו הרחקה הדדית לשני הצדדים. כל זאת בניגוד להבנתו של הנתבע. כמו כן כאמור הדיון לא נסב כלל על אמיתות הטענות של מי מהצדדים אלא רק במסוכנותו של הנתבע לתובעת. וכל פרשנותו של הנתבע נובעת מחוסר הבנת הנקרא של ההליך המשפטי.

בדיון נוכחנו לדעת וגם ראינו היטב מי עומד מולנו ומי עומד מאחורי "התחקיר העיתונאי" ודי נכמרו רחמינו על אותו יצור פאתטי, ועל כך אומרים: "הכלבים נובחים והשיירה עוברת". הנתבע ימשיך באותו מסע הזוי ובאותם פרסומים שיקרים ולנו לא נשאר אלא רק לאסוף את החומר לצורך הגשת תביעה אזרחית בעתיד.

 

מאת: יגאל קרני
צילומי מסך מפרוטוקול מבית המשפט

 

1 2 3 4 5 6

 

 

 

אודות Israel-News

בדוק גם

צילום: ישראל ניוז

האדמו"ר פינטו ערך שיעור בלוס אנג'לס לקראת הילולה לרבי שמעון בר יוחאי

כ"ק האדמו"ר פינטו שליט"א בביקור בק"ק "שובה ישראל לוס אנגל'ס" מאות אנשים הגיעו למעמד השיעור …